合法的债务纠纷调查手段各有特点，难以简单地评判哪种效果最好，因为其效果取决于多种因素，以下是具体分析： - **当事人自行调查**：适用于对债务人情况较为了解的当事人。优点是能直接获取与债务相关的一手资料，成本相对较低。比如当事人自己保存的借条、转账记录等，是证明债务关系的关键证据。但缺点是调查范围有限，对于债务人隐藏的财产或复杂的财务状况可能难以深入了解，且当事人可能缺乏专业的调查技巧和法律知识，在收集证据时可能因不规范而导致证据效力不足。 - **委托律师调查**：律师具备专业的法律知识和调查技能，能更规范、有效地收集证据。例如，律师可以凭借律师调查令，向银行、房产管理部门等机构查询债务人的财产信息，这些信息往往具有较高的证明力。不过，委托律师调查需要支付一定的费用，对于一些标的额较小的债务纠纷，当事人可能会考虑成本因素。 - **申请法院调查**：法院具有强大的调查权，可通过网络执行查控系统等多种渠道全面查询债务人的财产状况，包括银行存款、房产、车辆等，且法院调查获取的证据具有权威性和公信力。但法院通常处于中立地位，依职权调查一般是在当事人无法提供财产线索或提供线索不充分的情况下进行，且法院案件众多，调查可能需要一定的时间和程序，无法保证快速获取信息。 - **借助第三方机构或公共信息**：能从不同角度提供有关债务人的信息。比如，信用调查机构可以提供债务人的信用报告，反映其过往的信用记录和还款情况；政府部门的公开信息如企业工商登记资料，能帮助了解债务人的经营状况。然而，第三方机构提供的信息可能存在不准确或不及时的情况，公共信息也可能不够全面，需要进一步核实和筛选。 一般来说，如果当事人对债务纠纷的关键事实和证据掌握较为充分，只是需要专业法律支持和规范调查行为，委托律师调查可能是较好的选择；如果当事人自身缺乏调查能力且无法提供财产线索，申请法院调查能借助其权威和资源优势；当事人自行调查则适用于简单纠纷且自己有一定证据基础的情况；借助第三方机构或公共信息可作为其他调查方式的补充，以获取更多侧面信息。在实际的债务纠纷调查中，通常会综合运用多种手段，以达到最佳的调查效果。